近日，云南个旧市5名小学生在水库不幸溺亡。其中遇难两兄弟的父母将当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。自来水公司则认为已设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务，事发水库为饮用水源地，反诉索赔“尸体污染费”。
所有类似悲剧都将产生两个法律责任。一是管理方的安全保障责任，一是家长的监护责任。两者法律责任此消彼长，主要围绕双方过错的大小进行分配。
管理方的安全保障义务，需衡量以下因素。一是警示标识是否充足；二是有无给出更符合未成年人识别及判断的警示标识；三是是否采取了设置隔离网、人员看管等方式；四是是否在危险发生后，迅速做出救助反应。从报道看来，虽然管理方称做了大量工作，但警示标志和巡查措施均略显不充分。
而管理方“尸体污染费”的反诉，的确有违情理，但也有一定的法理基础。
这场悲剧中有两个客观损失：一个是孩子们身亡的损失，一个是因孩子身亡造成的管理支出费用的损失。可是，对于后者，管理者还有避免损失扩大的义务。在这起事件中，管理方显然没有尽到相应义务，甚至“影响了当地正常供水秩序”。
从另一个角度讲，如果孩子尸体的腐败“影响了当地正常供水秩序”，我们不禁要问，当地管理方如果连及时发现尸体并进行处理都做不到，更何谈“迅速做出救助反应”？可以说，管理方的反诉请求，恰恰打了自己一个耳光，这刚好是扩大其法律责任的事由。
