据国外媒体报道，社交网络Facebook创始人马克-扎克伯格(Mark Zuckerberg)的大学室友乔-格林(Joe Green)披露了自己当年未加入Facebook的内幕：由于先前与扎克伯格的合作项目失败以及老爸不同意自己辍学创业，格林最终拒绝了扎克伯格的盛情邀请。
在2004年，就读于哈佛大学的格林与扎克伯格是同室密友，直到现在他们仍然是很要好的朋友。当年，扎克伯格邀请格林放弃学业，与他一起创办社交网络Facebook。但是，格林最终听从了他父亲的建议，继续留在哈佛大学念书，而他的密友扎克伯格则到硅谷开始了他的亿万富翁之路。随着Facebook即将上市，现年27岁的扎克伯格已拥有了大约175亿美元的身价。
格林称，由于先前与扎克伯格合作的项目Facemash给他们带来了不小的麻烦，因此他决定不再参与扎克伯格的Facebook项目。当年，Facemash网站主要用来评价女大学生的身材“是否热辣”。“我们先前合作的这个项目给我们带来了一些麻烦，而且我的当教授的老爸也不同意我辍学去创业。”格林说。“直到现在，扎克伯格还经常为此取笑我的父亲。尽管我没有加入Facebook，但是我俩的关系一直非常亲密。”
后来，格林帮助约翰-克里(John Kerry)竞选美国总统，结果以失败告终。但是，格林自己的事业却搞得有声有色。他现在经营着一个价值数百万美元的创业公司，该公司名为Causes，旨在帮助用户通过Facebook等社交网站从慈善机构那里获得资金。
是否许多父母都以对子女好为名行禁锢子女思想及行为之实?
的确是这样的，而且有规律可循。
中产阶级的父母会对子女在这一方面比之底层阶级(经济上)有更多、更大、更主动的影响，单子女家庭比多子女家庭中子女更容易受到这些影响，父母经历了重大变革(战争、移民、经济大萧条)的也会更少在思想上行为上“禁锢”子女。
下面是可能有帮助的题外话：
并不是所有的“禁锢”都那么能够被明显察觉，有的禁锢来自于潜移默化，但影响同样重大。比如年幼时的择友干预——“他爸妈离婚了你别跟他玩儿”，年少时的兴趣的定向培养——“学钢琴吧能陶冶情操”，长大后在接受高等教育时的择校问题——“爸爸当年就是X大毕业的”;“妈当年考X大没考上，可惜了”，比如几年来、十几年来、几十年来家长当着孩子的面儿对他人的情绪化的评价——“我们单位那谁谁，昨天XXX，所以XXX，他一直就这样XXX，真XXX”。
这些行为一般上有个依据场合不同的或明或暗的共同特点：“我这是为你好。”请参考这个问题:父母认为自己的付出是孩子对自己的亏欠对吗?对孩子公平吗?里面对于这一点有更加深刻和透彻的分析。
重点来了——这种“禁锢”对孩子的影响到底有利无利呢?我想这才是我们需要重点考虑的问题。按照现在的新思维，很多人会义无反顾地把“禁锢”拍死，但事实上恰当、适度地“禁锢”是子女教育中必要的内容。我最近在读异类 ，这本书很一般，但是它在前一百页提到的几个案例会对这个问题有一个很好的回答，它起码为家长如何合理“禁锢”子女提供了一些线索，大概总结如下。
好的“禁锢”其实是一种“演习”。一棒子全打死的管制是极度缺乏艺术的，就算你是全地球人的祖宗你也不能靠强权要求一个孩子这样或那样。上个世纪七八十年代的研究就发现，底层阶级家庭的孩子谨慎、腼腆、不善于提出条件——他们去和儿科医生接触，医生让干啥就干啥。但是，七八岁的中产阶级家庭子女已经开始在同成年人的交流中试图掌控沟通节奏，靠提出问题来引导交谈的走向。很大程度上，原因是他们中的很多人与父母有过类似这样的游戏：“儿子，等会儿医生叔叔见了你，你怎么说呀?”“我说叔叔好!”“对咯，那医生叔叔问你哪里难受你怎么办呀?”……让子女融入社会规则的“演习”型“禁锢”是好的。
“禁锢”不应当与任何社会的主流变革浪潮作对。详情请各位参阅《异类》，以及比尔盖茨、乔布斯的成长经历。
“禁锢”不应该像学校里面的bully——老子胳膊比你粗你就应该听老子的。文化素质低的家庭也“禁锢”，文化素质高的家庭也“禁锢”，区别就在于一个是酒后辱骂殴打加恐吓，一个是晚餐时的讨论与教诲，你说孰优孰劣?
综上所述，“禁锢”是中立而无害的手段，弄得爹妈和子女动不动不欢而散是亲子交流的艺术和方法问题，不是手段本身的问题。我做培训的时候总是强调，不要一味鼓吹赏识教育和积极引导，好像万物都有阳光普照与春风轻抚的一面，孩子和社会之间——丑媳妇总要见公婆，祖国的花朵不结真正的果实那要花朵何用。惩罚(不是体罚)、批评、加压——这都是手段和方法，该用当然要用，只是很多人从“用”引申到了滥用与乱用，这样就造成了而今层出不穷的“坑爹的孩子”，殊不知，只是很多人自以为是地管教子女，是自己做了“坑孩子的爹”在先。
接纳应该成为每位家长教育子女必须拥有的一种能力
所谓接纳，通俗的讲，就是在与人接触、沟通、互动时，注意接收、解读、容纳对方传达出的各种信息，转换角色和看问题的角度，客观、具体地利用这些信息，做出妥当、有效、有利于解决问题的回应。接纳的核心是“理解”，心理学叫“同理心”，也就是人们常说的“将心比心”。
经常听许多家长说，现在的孩子难带，很难沟通。究其原因，不排除孩子自身的问题，但家长能不能以“同理心”将心比心的对待、接纳孩子的情绪、想法，也是一个非常重要的原因。在现实生活中，不少孩子被错误地“定位”：
有的孩子被当成是父母的“下级”，因此他们必须听从父母的一切命令，让好好读书就好好读书，不许乱说乱动，孩子成了父母的私有财产，可以随便处置。无论是冷漠还是溺爱，都会对他们贻害终身。
有的孩子被父母当作“商业伙伴”。父母教育孩子完全用物质刺激来展开，这回你考了100分，我奖你100元钱，下回没有考好，就打屁股，这种唯成功论往往导致孩子们的智力畸形发展，使他们的品格无法与智力同步成长发育。
有的孩子是父母的“储蓄所”，父母待孩子好的原因是给未来“种”福利，父母常常告诫子女，“我们待你这么好，将来你怎么报答?”这样的家长认为，孩子长大了可以给自己光耀门楣，否则就白养了。这种教育方式在本质上也是一种交易甚至是不平等对待的财产型教育方式，这样教育出来的孩子往往很压抑，难以舒张个性。
而有些孩子则沦为父母的“出气筒”，甚至是许多心灵不健康的大人肆意羞辱、发泄、虐待的对象，这样的孩子是最悲惨的，他们往往身心备受摧残以至于无法成为正常的人。
此外，在一些单亲家庭长大的孩子，有的由于难以获得全部的父母之爱而情感人格残缺，导致自卑、自闭，心灵无法健康成长。
每一位家长都要明白，孩子认为最大的爱就是对自己的理解!理解带给人的感觉，往往要比血缘关系给人带来的爱的感觉更大、更强烈。没有理解就没有爱!当你想要改变孩子的情绪、观点或状态的时候，你必须先要理解他，接纳他。假如你忽视了理解和接纳这个步骤，孩子就不可能被你说服。孩子们需要的不仅是物质性的东西，还应有心灵上的爱抚，他们只有在爱的环境中才能健康成长。相对于物质的满足，孩子们更需要心灵上的满足。他们缺乏的是与父母之间的交流，缺乏的是来自父母心灵深处安宁的熨帖和精神上的支持。李圣珍接手的孩子无一例外地存在着情感饥渴，而只有把孩子当成一个具有独立人格的人才能发现他们的这种饥渴，在面对孩子们的情感饥渴时不会手足无措。李圣珍用自己的心去体察孩子们的感觉，搜索孩子们的需求，她也用心去反馈孩子们的需要，用具体、细微的行动去摩抚孩子们受到创伤的心灵。
长期以来，我们这个社会培养了大批不合格的父母，由于特殊的历史原因，他们大多缺乏基本的文化教育更遑论人格教育。将李圣珍老师的教育实践推广到千家万户是一个漫长的过程，因为要让那么多的父母知道自己需要用心学习，这本身就很艰难。但愿普天下的父母看到这本催人泪下的心灵之作，能够平心静气地想一想，孩子的人格是否应该独立?李圣珍老师教育的真正对象究竟是孩子还是他们的父母?如果我们还能够回忆起鲁迅先生80年前那句痛切的话：“中国少有合格的父母”，那么在父母们高喊“救救孩子”之前，还是先救救父母们自己吧!
