近年来，因人为添加食用以外的物质而引起的食品安全事件屡见不鲜，由于消费者的误解、媒体的不当宣传，食品添加剂因此背着黑锅，被认为是“元凶”，妖魔化不断。 食品添加剂从现代食品工业的“灵魂”变成了消费者心中的“幽灵”。
在这种背景下，一些食品企业为了追求经济利益，利用消费者对食品添加剂的担忧心理，以“不添加或不含有食品添加剂”为噱头，用食品标识大炒，越来越激烈，混乱。 食品添加剂的背面表示(表示“不添加或不包括”)的泛滥，严重侵犯消费者权益，损害竞争者利益，扰乱食品市场秩序，阻碍食品添加剂产业的发展，因此有必要尽快讨论其法律规制议题。
从现在的研究文献来看，中国有学者提到食品添加剂背面显示的危害性，但还没有深入研究，法律规制视角的研究成果更匮乏。
1 .食品添加剂的背面表示及其法律性质
1 )食品添加剂背面表示的定义
食品添加剂背面标识是在指标上记载“不添加或不含有食品添加剂的一部分或全部”的食品标识。
例如，显示“本产品不含食品添加剂”、“不含防腐剂”、“本产品未添加精华”、“未添加色素”等食品标识。 与此相对，食品添加剂的正面表示以含有食品添加剂的食品表示为指标。
指出食品添加剂背面标识不包括非食用物质背面标识，国家禁止食品添加或者含有非食用物质的，必须禁止背面标识。 2015年12月09日，国家食品药品监督管理总局发表的《食品安全法实施条例》修正案中规定：“对于食品安全标准中不应该含有或使用的物质，不得用‘不添加’、‘不含有’等文字强调未使用或含有。”
2 )食品添加剂背面表示的法律性质
食品标志有强制标志和自主标志，强制标志体现了法定义务的履行，自主标志体现了法定权利的行使。 食品添加剂表面表示为强制表示，食品添加剂背面表示为自主表示。
经济学研究表明，食品安全问题理论上由于信息不对称导致的市场故障，消费者主权无法实现，市场资源配置功能无法发挥。 关于食品添加剂的问题，食品生产者占有更多的信息，但消费者信息匮乏，消费者和生产者在信息占有上存在严重的不对称，而且这种信息的不对称市场本身是无法纠正的。
另一方面，食品生产者没有公开食品添加剂相关信息的动力。 在食品添加剂受到谴责的背景下，公开关于食品添加剂的信息降低了产品的市场竞争力，生产者明显缺乏公开信息的内在动力，但有不公开信息的机会主义动机。
另一方面，消费者缺乏克服信息不对称的能力。 对消费者来说，含有食品添加剂的食品具有典型的信用用品特性。 关于食品中是否含有食品添加剂，消费者不能通过官能确认，也不能通过消费体验来识别。 市场失灵的情况下，政府(代表公共权力)有必要介入。 政府通过建立食品添加剂标识制度，向食品生产者公开相关信息，诞生了食品添加剂正面标识。
但是，由于食品生产者不是纯粹的义务主体，也有经济自由的权利，所以政府不能向生产者公开食品中没有添加或不含有食品添加剂的信息。 生产者是否公开这种信息属于行使商业言论自由权的范畴。
一般认为商业言论主要包括商业广告、商品标志和其他形式的信息传达。 商业言论自由权是市场主体为商业目的发送商品信息的自由(或权利)。 商业言论自由权植根于言论自由和经济自由，是应该受到法律保护的权利。 因此，食品添加剂的背面表示属于自主表示的范畴，食品企业有权根据市场的需要决定是否自主表示，如何表示。 综上所述，食品添加剂的背面表示是自主表示，是企业商业言论自由权的具体表现形式。
2 .食品添加剂背面表示法律规定的正当性
1 )食品添加剂背面表示法规的现实基础
严重的社会危害性是食品添加剂背面表示法律规制的现实基础。
首先，侵犯消费者权益，加剧公众恐慌。
消费者权益的实现依赖于食品真实信息的获得，但市场上食品添加剂的背面标志几乎没有得到国家认可的认证机构的认证，不能确保客观真实，侵害了消费者权益。 大量食品添加剂的背面表示出现在市场上，增强了消费者对食品添加剂的恐惧心理，但消费者的焦虑情绪具有很强的传导性和感染性，在交流中不断变异，使公众的恐慌情绪更加加剧。
其次，损害竞争对手利益，扰乱食品市场秩序。
食品添加剂的背面表示来源于食品企业的经济利益追求，如果不能通过背面表示向消费者传达不含食品添加剂的食品的更好的信息，不仅得不到利益，而且成本也会增加。 因此，食品添加剂的背面表示强调产品的“不含食品添加剂”特性，明确或暗示地蔑视含有食品添加剂的食品，让消费者选择自己的产品，给竞争对手造成经济损失。
很明显，食品企业滥用食品添加剂背面标识的行为构成不正当竞争，涉嫌扰乱食品市场的竞争秩序。 另外，食品添加剂的背面表示有很强的胁迫效果，它使其他食品企业在市场巨大的压力下被动跟进，从而形成恶性循环，进一步扰乱食品市场的竞争秩序。
最后，扰乱舆论环境
