百分之百安全有效，不存在完全控制中的治疗方法。 所有的尝试都说运气好。
那么，患者面临的问题是向哪个方向碰运气。
药物(准确地说是现代医学系统下的药物)，疗效和副作用都经过数据验证，代表了概率高且低成本的治疗路径。
似乎值得一试吗？
有人问心理学的做法怎么样。
心理学的方法可以分为循证的和非循证的。 循证心理治疗(通常在医院心理科开展)的疗效和副作用也同样被反复验证，但成本比通常高。
非循证心理学方法五花八门了。 可以选择的范围很广，从不同的介入流派到治疗师，各自的选择都发生了变化，意味着未知。 有些人从其中得到了很大的好处，但有些人认为，他的经验无法引导你的结果。 你做同样的事可能是有效的。 可能无效。 另外，可能有害。 概率是多少？ 很难判断。
那些不可思议的地方，不确定性更大。
你有做理财的钱，好像有面对的选择一样，不太合适。 医学就像那种正规的理财产品一样，预期收益率是多少，风险是多少，数据被说明了。 也有几条个人出租路线。 没有数据，但朋友拍拍胸脯保证。 他试过了。 收益率高得惊人。
你可以试试，但不要把鸡蛋放在这个篮子里。
理解了这个，你也理解了为什么药物治疗是最优先的治疗方案。 不仅是科学问题，也是决策优先级的问题。 个人认为，不一定是最有效、副作用最少的治疗方法，但在不确定的时候，它对你有用的“概率”相对最大。
在此基础上，我们明确对药物的偏见。
偏见之一：吃药没用。
这方面的例子很多。 每个人都去正规医院开了药，但吃了几天也没有好转，或者只是稍微好转了一下就得出了“吃药也没用”的结论。 原因多种多样，可能需要增加剂量。 可能需要坚持更久。 另外，这药可能正好对你没用。 请换成其他药。
这些操作都需要你保持和医生的沟通，定期重新审视。 “吃药没用”的偏见正好打消了很多人对医学的自信，自己停药，体会到了这种偏见。
除此之外，也有体质上对药物没有反应的人，但尝试各种医学手段也没什么起色。 也就是说，医学帮不了他。 也有这样的情况。
其中有些人死马当活马医生，有毅力。 也许你试着用别的方法旋转了峰值电路。 比如生病吃药也治不好，之后每天爬山，长期好转。 这当然是幸运的，但很少得出登山在任何情况下都比吃药有效的普遍结论。 这还是个概率问题。
很多个人经验在向别人传播时，必须记住计算概率。 个人不要断言“a方法无效，b方法有效”。 “每个人的经验不同，所以对我个人来说，a方法的效果不如b方法。 别人的心情可能和我不一样。 "。
偏见之二：制药公司背后是逐利资本，资本家疯狂追求利益，撒谎吃药是世纪的大阴谋。
这句话很迷人，回应了我们内心深处被迫害的想象，还有一部分是事实。 药厂背后确实有资本家，资本家确实想赚钱。 ——“凡事赚钱，只想着垃圾！ 这些人的立场可疑，卖的药也可疑！ "。
工人阶级的义愤自动燃起了。 仿佛通过阶级属性的审判，洞察了科学水平的真相。 但是仔细想想，这个逻辑不成立吗？ 药店是否喝醉了赚钱与他们的产品是否有用是并行不悖的两个命题。 两件事同时能设立——资本家是疯狂的利益，同时为(很多患者)提供了有益的药物。
关于立场问题，即使不相信药店的殷勤，不相信医生的推荐，也有权厌恶他们最终的指控是为了利益。 但是科学上必须接受。 药(概率高)会产生某种效果。 这样就足够了。我觉得没关系，就像你认为那种流行是SONY和任天堂建立的营销集团一样。 但是你必须承认玩游戏确实能给很多人带来乐趣。
效果方面确实有那件事就足够了。
偏见之三：药物只能治好，不能治好。
这是常见的担心，药物治愈的疾病不仅仅是表面现象，还有可能在以后复发吗？
确实有可能。
但是，没有什么治疗方法可以保证不会复发。 不要只用理论和直觉来预测治疗方法是否能“治本”，也不要看数据。 药物治疗的循证研究可以提供复发率的数据，很多治疗方法不能提供(个体复发和个体复发没有什么意义)。
偏见的第四个是药物的三分毒。
这意味着药物有副作用。
严格来说，这不是偏见，而是事实。 所有药物都有副作用，但这并不妨碍患者在权衡利害关系后选择吃药。 为了疗效，值得忍受副作用带来的风险。
“药三分毒”的正确胡说八道是为了建议你不吃药还是不吃药。 既然一个东西有风险，那好处就意味着你也不容易接受。
是幼稚的想法。 药有三分毒，但很容易反驳不吃药可能是一百分。
偏见五：吃药得了“重病”。
这就像迷信一样。 之所以有人抵制医学治疗，是因为有潜在的想法，即只有患有严重疾病的人才需要吃药。 相反，如果不吃药，我就不会生病(或者没有“病”那么严重)。 他心里一点也能得到安慰。
当然是迷信。 病情怎么样？ 已经是既成事实，不会因你选择的应对方法而异。
背后当然也与社会语境对精神疾病的污名有关，这将成为另一个话题。 这里想讨论的是如何理解“吃药”。 与其说有“病”，不如说选择了“治疗”。 这是积极的，对应对方案的通过。 不要认为这会导致“疾病的严重程度”。 那就像“你喜欢用什么手段解决问题？” 轻微的病情也可以用药。 即使是严重的疾病，也可能有人讨厌疾病。 这样考虑的话，决定就自由了。
吃药是为了得到帮助，准确地说，我们相信用这种方法帮助自己。 没有关于病情的研究判断只是我们是否做出了精明的选择。
偏见六：你能做心理治疗而不是吃药吗？
很多人听说心理学用谈话的方法进行“治疗”是不是比生物化学疗法更安全、更长、更稳定、更人性化(我不认为谁更经济)。
相关的讨论，赞成和反对都不少。
但是，这个讨论本身制造了一个问题：它似乎必须把两个干预放在对立的位置，经过PK选择胜者，代替另一个。 这个对比有什么意义呢？ 人类精神健康领域的资源不多，太少。 很多常见的问题，我们不能保证。 拿出所有现有的方法一起努力也不够。
那为什么需要折断自己的胳膊呢？
在健康领域，各种治疗方法和方向之间需要联合，不是排斥。 我们完全可以说“一边吃药一边接受心理治疗，得到改善的概率会变高”，但有必要说“吃药不是最好的，心理学会帮助你”(或者相反)吗？
关于哪个更优秀的讨论对员工来说可能很有意义。 但是对于求助的人，他们需要的是有很多利益。
这是我的想法。 作为心理咨询师，我不懂医学，但可以和医学合作。 我的观察发现，服用很多药物的患者从中受益。 他们还不够所以寻求心理学的帮助。 心理学在此基础上，锦上添花做点什么，而不是打倒重建，“你以前的尝试是错误的！ 我有完全不同的见解”。
我们可能有不同的见解，但不是唯一的正确答案。 没有人掌握了完美的答案。 我们知道的太少，这是现阶段必须接受的事实。 不管是介入者还是求助者，都只能从这个事实出发，试一试，犯错误，争取。 我们的偏见越少，帮助自己的机会就越多。
得到帮助对患者来说是最重要的。
